Sâmbătă, 1 ianuarie, presa a primit informații despre propunerea Comisiei Europene de clasificare a energiei nucleare (inclusiv gaz). Clasificare, adică agenda practică de investiții a UE. Acest document oferă orientări pentru piețele financiare pentru a se califica pentru anumite investiții într-o manieră ecologică.

Crearea acestei clasificări ar putea nu numai să pună capăt conflictului intern din UE, condus de națiuni antinucleare (sub Germania) și susținători ai tehnologiei nucleare (centrate în Franța), dar și să alimenteze renașterea lentă a energiei nucleare. Și multe țări din UE doresc să investească în energia nucleară. Are programe în Bulgaria, Republica Cehă, Finlanda, Franța, Polonia, România, Slovacia și Ungaria. Clasificarea cu energia nucleară la bord ar sprijini în mod substanțial aceste obiective.

Această soluție cu siguranță nu este pe placul statelor care luptă cu înverșunare împotriva centralei nucleare. Cel mai mare oponent al acestei tehnologii în UE este Germania, care la 31 decembrie 2021 a închis jumătate din centralele sale nucleare.

Pe site-ul polonez al Deutsche Welle, puteți găsi o colecție de comentarii din ziarele germane cu privire la propunerea Comisiei Europene. Articolul se intitulează „Jurnalul german al atomului”> Energie:> „Cuvântul titlului în sine este manipulare deoarece se referă la un fragment din articolul „Badish Side”, care ia în considerare compromisul putred privind clasificarea nucleară și a gazelor, care previne conflictul dintre Franța și Franța. În absența) poate se poate concluziona a fi un compromis a ceea ce este considerat energie – care poate fi pus sub semnul întrebării doar de centrele care contrazic descoperirile științei.Paul>

Comentariile citate de DW ridică îndoieli serioase cu privire la fundalul de bază al autorilor lor. Un extras din articolul „Frankfurter Rundschau” citat de autori afirmă: „Pericol de radiații? Acces la depozitare sigură timp de un milion de ani? Impactul masiv asupra mediului al extracției minereului de uraniu? Toate acestea par a fi inexistente”. Cititorul poate fi surprins de interesul autorului pentru combustibilul nuclear uzat (care este depozitat în siguranță în locații special pregătite) și de daunele aduse mediului asociate cu extracția minereurilor de uraniu (centralele nucleare folosesc relativ puțin din cauza densității energetice a atomului) . Combustibil), deșeuri gazoase (adică combustibili fosili) și extracția și schimbul acestora (care emite metan în atmosferă, o componentă cheie a combustibilului albastru). „Franța a pus o presiune uriașă pentru ecologizarea tehnologiei sale nucleare – o țară care a dormit greu prin conversia energiei”. Aceasta este o coloană foarte scandaloasă care nu trebuie să picteze tehnologia nucleară (spre deosebire de conversia energiei energetice a Germaniei) în verde. , Iar Franța, care a adormit din cauza schimbărilor din sectorul energetic, are de câteva ori mai puține emisii din acest sector decât Germania.

„Hannoversche Allgemeine Zeitung” citat de DW este similar. Franța și statele membre ale Europei de Est aleg energia nucleară curată, astfel încât generațiile viitoare să fie împovărate cu deșeuri radioactive. Este greu de înțeles insistența presei germane asupra problemei soluționate tehnic – combustibil nuclear uzat, care poate fi adesea reciclat și folosit în reactoare mai rapide. Fizicienii nucleari nu sunt îngrijorați de aceste materiale, de exemplu, profesor. Andrzej Stroopzewski de la Centrul Național de Cercetare Nucleară. Pe de altă parte, accentul pus pe problematica deșeurilor de la centralele nucleare este unul dintre argumentele preferate ale activiștilor antinucleari.

Singurul feedback pozitiv cu privire la energia nucleară oferit de DW este articolul lui Frankfurter Allgemeine Zeitung, care afirmă că simplul fapt că nu există „CO2 nuclear” poate fi ignorat.- De ce ar trebui o astfel de țară să investească în compensarea celeilalte surse de energie lichidă a cărbunelui , și anume gazul, și de ce o astfel de țară „nu reușește să-și atingă obiectivele climatice deși are modalități de a o preveni?” Da, a abordat problema atomului într-un mod irațional climatic.

Frica de nucleul atomic încă viu în societatea germană poate explica atitudinea critică a presei germane față de energia nucleară. Cu toate acestea, mass-media trebuie să capteze informații dincolo de frici, anxietăți și fantezii. Faptele, în special datele de siguranță și impactul energiei nucleare asupra climei, susțin în mod clar atomul. Încercarea de a îndoi sau de a manipula această realitate nu este diferită de ceea ce fac zilnic negerii climatici.