Mediul „Ukrainosceptic” din Polonia poate fi împărțit în două grupuri. Reprezentanții prim-ministrului – să-i numim „realişti” (eu personal nu consider această abordare realistă, dar chiar reprezentanții săi o spun) – de obicei Varșovia este mai implicată în a ajuta Kievul, riscând mult și câștigând foarte puțin. întoarcere. Puteți fi de acord sau dezacord cu un astfel de argument, dar este dificil să-l numiți „ucrainefobic”. Nu există nimic „personal” despre Ucraina sau ucraineni în ea, doar un calcul rece al câștigurilor și pierderilor. Astfel de voci sunt prezente mai ales în redacția „Do Rzeczy”. În acest text mă voi ocupa de a doua grupă. Grupul „Ukrainofobi”. Nu mai pot fi numiți realiști, pentru că nu sunt ghidați de calcule cinice, ci de emoții puternice, anti-ucrainene, care împiedică gândirea rațională, adică realistă. Și ei sunt cei care înghit povestea Kremlinului în forma ei cea mai ridicolă, isterică și întâmplătoare.

Să ne uităm la contradicțiile argumentelor prezentate de ucrainenofobi. Le prezint sub forma unor teze împinse de „adeptii” acestui grup. Credincioșii, din cauza nivelului lor de detașare de realitate, cred mai mult decât știu ceea ce predică. Prima contradicție: „Ucrainenii care vin în Polonia sunt migranți economici”. Ei vin în Polonia nu din cauza războiului în țara lor, ci pentru bunăstare sau muncă bună. Practic – pentru bani. În general, acest război nu este atât de teribil pe cât este pictat. În proiectul de lege „Oprirea ucrainizării Poloniei” a existat ideea acordării statutului de refugiat în funcție de locul de reședință într-o zonă afectată de operațiuni militare. Ca și în 1939, România a acceptat doar polonezii scăpați de pe câmpul de luptă. Ridicol. Toată Ucraina este teoretic și practic vulnerabilă la atac în orice moment. Teoretic, Putin a anunțat distrugerea întregii țări, nu doar Donbass sau Zaporojie. În practică, în primul rând, invazia terestră a fost efectuată din trei direcții (direcția nord s-a prăbușit doar din cauza înfrângerii Rusiei), iar în al doilea rând, atacurile sporadice cu rachete au continuat în toată țara. Așa că fiecare ucrainean care fuge din țara lui fuge dintr-o țară distrusă de război și, prin urmare, este un refugiat. Uşor.

A doua contradicție: Există două povești reciproc contradictorii, adesea spuse de aceeași persoană cu ocazii diferite. Primul: „Ucrainenii sunt o țară imaginară, artificială, nu își merită statul”. Al doilea: „Ucrainenii sunt naționaliști îngrozitori, însetați de sânge, pandariți”. Aceasta sau. O națiune artificială nu poate avea propria naționalitate. Naționalismul, așa cum sugerează și numele, se naște pe baza unei națiuni. Potrivit lui Putin, Ucraina este o creație artificială stabilită de bolșevici, iar națiunea ucraineană face parte din statul rus. Dacă ucrainenii au fost într-un fel inventați de ruși, atunci asta înseamnă că și pandeerismul a fost creația lor… dar asta este erezie împotriva doctrinei fricii ucrainene! Adepții săi văd „națiunea ucraineană imaginară” drept inamicul. Cu toate acestea, ei uită vechiul adevăr că trebuie să-ți cunoști inamicul. În urmă cu ceva timp, un profesor fobic ucrainean a glumit pe Twitter că ar fi de acord să predea ucraineană în școlile poloneze dacă cineva îi spunea că scriitori celebri s-au născut în Ucraina. L-am educat pe profesor strigând câteva nume, dar nu am primit niciun răspuns. Așa este – ukrainofobii (după cum puteți vedea, printre ei sunt oameni mai mult sau mai puțin educați) spun adesea că istoria și cultura Ucrainei începe cu Bandera și se termină cu Shukevich. Un alt „Vultur”, un promotor de dreapta (nu, nu de la „Do Rzeczy”) și-a exprimat odată o sfântă indignare față de numele trupei Enage. Pentru că era porecla unui războinic UPA. Dacă cunoștințele profesorului tău despre Ucraina nu s-ar fi limitat la masacrul din Volhynia, el ar fi știut că Enage este personajul principal al „Aneed” al lui Ivan Kotlerevsky, un poem eroic-comic de la sfârșitul secolului al XVIII-lea care este prima operă cunoscută de modernitate. Ucrainean. Literatură. Acest lucru poate surprinde mulți cititori, dar Enage nu i-a ucis pe polonezi în Volinia. Kotlerevsky, Taras Shevchenko, Lesja Ukrainka, Mykhailo Kosiupinski, Yuri Andrukovych, Serhiy Żadan – iată o listă scurtă a celor mai buni scriitori ucraineni care nu au ars satele poloneze, ci au scris în ucraineană (notă: există o limbă precum ucraineana! Nu! Rusă, nu poloneză, doar ucraineană – este surprinzător??). Cultura ucraineană, desigur, a fost creată sub marea influență a polonezei și a rusului (în principal, desigur, rusă), dar este o cultură separată, ucraineană. La fel de absurdă este plânsul ridicat împotriva deschiderii recente la Lublin a restaurantului ucrainean „Kalina” de către un grup de papi ucraineni. Desigur, „Galina” este înrudit cu „Cervona Galina”, iar aceasta din urmă – cu UPA. Între timp, la început, indiferent de cântecul popular, acest copac este foarte popular în folclorul ucrainean. În al doilea rând, contrar părerii populare, piesa nu este imnul UPA. Da, a fost cântat de banderiți, dar a fost creat cu mult înainte de înființarea OUN, ca să nu mai vorbim de UPA. Dar unii asociază tot ce este ucrainean cu un topor… Iar întrebarea pusă de ucrainenii-popi, îngroziți de vederea unui pub ucrainean sau a unui magazin ucrainean, este „Asta mai e Polonia?!” Un memorial. Aceiași oameni fricoși nu văd o problemă cu pub-urile poloneze sau magazinele poloneze care se deschid în alte țări. Desigur, au pregătit un contraargument pentru un astfel de argument – de exemplu, că polonezii nu ucid americani și, prin urmare, nu au dreptul să deranjeze pe nimeni în magazinele poloneze din America. Dar este o adevărată obsesie pentru istorie. Pot interzice barurile de kebab pentru că turcii l-au ucis pe Vodislav Varnecic?!

A treia contradicție: Din nou două povești contradictorii. Odată: „Ucraina este un stat eșuat”. Doi: „Ucraina este o țară agresivă, periculoasă pentru Polonia”. Ori – sau din nou. Aici putem observa o diferență semnificativă între „realiști” și „ucrainofobi”. Primii admiră puterea statului ucrainean și puterea lui Zelensky ca președinte, totuși, în același timp, sunt sceptici în a ajuta Ucraina. Alții spun ce spune propaganda rusă – Zelensky este o păpușă și un dependent de droguri (deși nu există dovezi pentru aceste „studii”). Apropo, reticența ukrainofobilor față de actualul președinte al Ucrainei este nedumerită. Dacă știu măcar puțin din scena politică locală, ei știu că, în comparație cu opoziția, Zelensky și oamenii lui sunt de-a dreptul paderofobi. Poroșenko are OUN-UPA printre bannere. Zelensky, un evreu oriental vorbitor de limbă rusă, nu a fost niciodată un adept al cultului Bandera-Shukevich. Cultul poate să-i fie pur și simplu indiferent.

A patra contradicție: pe de o parte, ucrainenifobii sunt în favoarea „păcii”, pe de altă parte, susțin adesea direct acțiunile Rusiei. adică partea care a provocat conflictul. Desigur, în opinia lor, războiul a fost provocat de Ucraina sau Occident. Ucraina – „Invazia Donbass”, Vest – „Atrage Ucraina la NATO”. Absurd peste absurd. Ca parte a unui experiment de gândire, deși se consideră că războiul din Donbass realizează dreptul la autodeterminare (interesant, nu există o națiune ucraineană, dar există o națiune Donbass autodeterminată …) și cred că republicile populare au fost creată ca expresie a voinței cetățenilor, Mariupol, Herson sau Harkov, nimeni nu i-a numit pe ruși. După 24 februarie, doar un idiot de rând, nici măcar un idiot util, ar putea pretinde că Rusia acționează la cererea cetățenilor săi din Ucraina, eliberându-i la cererea lor. Legat de acest paradox este altul. Se poate rezuma astfel: „Să aclamam Rusia, pentru că în Ucraina se închină la Bandera”. Lăsând deoparte natura, amploarea și întinderea cultului Bandera din Ucraina, se dovedește că ucrainenofobii nu cunosc nu numai obiectul urii lor, ci și obiectul simpatiei lor. Cultul OUN-UPA din Ucraina nu este nimic în comparație cu cultul Armatei Roșii din Rusia, unde capătă caracterul unei religii laice. Unul dintre „sfinții” acestei religii, chiar „Dumnezeu” pentru unii, a fost Stalin. Stalin este mai respectat în Rusia decât Bandera în Ucraina și este mai popular în Rusia decât Bandera în Ucraina, arată multe studii sociologice. De asemenea, conștientizarea crimelor staliniste din Rusia este mai mare decât conștientizarea crimelor Bandera din Ucraina. Și totuși rușii se închină generalisimului.

Al cincilea paradox: cei mai mulți ucraineni-fobi își freacă fețele cu patriotism, valori conservatoare sau o viziune de dreapta asupra lumii. Ei susțin că Ucraina este un focar de stângism, globalism și LGBT și că Putin este un ciocan împotriva stângii și un apărător al creștinismului. Absurd dincolo de absurd. Din punct de vedere statistic, Rusia este o țară foarte laică, care își glorificează trecutul comunist și adulmecă fascismul și naționalismul peste tot. Acesta este „ciocanul din stânga”. Cultul puterii și homosexualitatea sunt singurii conservatori de acolo. Între timp, Ucraina nu luptă pentru a proteja LGBT, sexul sau vaccinurile, ci mai degrabă pierderea libertății. O motivație mai „de dreapta” este greu de găsit. Și suveranitatea. Potrivit Ukrainephobes, am impresia că Ucraina ar trebui pur și simplu să se predea Rusiei. Astfel – să renunțe la propria independență în favoarea unei puteri vecine. Abia atunci va „dovedi” că se află de partea dreaptă a puterii… Desigur, voi citi contraargumentul într-o clipă: „La urma urmei, Ucraina este o marionetă a Occidentului, ce fel de libertate este aia? !”. Dar nu Occidentul le spune ucrainenilor să lupte împotriva Rusiei pentru a-și apăra țara. Nu existau trupe americane de baraj în spatele SZU. Ucrainenii au decis în timpul revoluției, iar mai târziu la alegerile democratice, că au ales opțiunea pro-occidentală. Mai târziu, mii de oameni au mers înainte și au luptat până la capăt, hotărând din nou că preferă Occidentul Rusiei. Cumva, Occidentul „ocupă” Ucraina, care chiar se gândește, fără tragere, la aderarea la UE și NATO… iar pentru mine un „ocupant”. Între timp, supunerea Rusiei a însemnat un rămas bun clar, definitiv și definitiv de la independență. Este aceasta o abordare demnă de lauda unui „avocat”?