ultimul Generația nu se uită de sine.

Activiștii pentru climă din această organizație ies în mod regulat pe șoselele din Varșovia și, de asemenea, au turnat vopsea pe o sirenă din Varșovia și au perturbat deschiderea sezonului de curse de cai. În acest fel, vor să atragă atenția asupra agravării crizei climatice și să-i convingă pe politicieni să acționeze.

Interesul pentru colecție a crescut cu siguranță recent. Atât de mult încât doi reprezentanți ai ultimei generații au fost invitați să vorbească pe Channel Zero. Găzduit de Krzysztof Stanowski și Robert Mazurek.

La începutul discuției, acesta din urmă a încercat să argumenteze că nu există un consens științific cu privire la impactul uman asupra schimbărilor climatice. Mai mult, jurnalistul a mai spus că consensul în știință în sine este de nedorit.

– Nu există un acord științific global. Mai mult, nu există un consens în știință, pentru că dacă ar exista, ar însemna că știința nu există. Toată știința este despre a pune sub semnul întrebării status quo-ul, a spus Mazurek.

A vorbit în mod similar mai târziu în conversație. – Consensul în știință este absolut mortal. Știința avansează doar atunci când nu există un consens. Când un om de știință pune sub semnul întrebării descoperirea altuia. Jurnalistul a spus: Numai așa se poate dezvolta știința.

– Este groaznic. Dezastruos și jignitor pentru mulți oameni de știință, este prezentat ca un grup de oameni care trebuie să se certe despre toate – comentează David Myslewicz, promotor al științei și fondator al canalului „Atenție!” Prostii științifice care au adunat aproape 800.000 de vizualizări pe YouTube. Participanții.

Se pare că Myśliwiec și-a intitulat ultimul articol: „Robert Mazurek nu înțelege ce este știința”. El explică în comentariu că rolul științei nu este de a pune în discuție status quo-ul, ci de a investiga modul în care funcționează lumea. A spune că atingerea consensului înseamnă sfârșitul științei este, în opinia sa, o „denaturare”. Este o distorsiune cu un scop primordial: de a da crezare vocilor individuale care neagă influența umană asupra climei, atunci când cantitatea copleșitoare de dovezi arată că este clar.

Generalistul științei oferă și un exemplu ilustrativ. Matematicienii au descoperit că doi plus doi sunt egal cu patru. Ar trebui exclusă matematica din grupul disciplinelor științifice pentru că s-a ajuns la un anumit consens?

– Nu. Și acesta este cel mai bun și mai frumos lucru despre știință, după părerea mea, că există loc de schimbare, de evoluții, de revoluții, dar și de menținerea status quo-ului. Unele legi ale fizicii și unele legi ale științei rămân aceleași ani de zile. Faptul că nimeni nu îi pune la îndoială nu este vina lor în niciun fel. Și ați putea spune mai multe: pentru că au rezistat secole de potențial scepticism, asta îi face mai credibili, explică Myslewick.

De asemenea, OKO.press le-a cerut oamenilor de știință care au legătură cu știința climei să comenteze. Acesta este un portal care educă de ani de zile despre schimbările climatice: cauzele, consecințele și modalitățile de reducere a acestora.

-In stiintele naturii nu exista certitudine 100%. Cu toate acestea, convingerea noastră că ceva este adevărat devine mai puternică cu cât avem mai multe dovezi independente care indică același lucru. Când avem multe dintre ele, presupunem că ceva este probabil adevărat – și pe această bază putem căuta și alte lucruri – explică dr. Alexandra Kardash, redactor-șef la Nauka o Klimati.

Potrivit lui Kardash, „Nu are rost să punem sub semnul întrebării concluziile de bază.” -Dacă cineva dorește să facă acest lucru, trebuie să ofere dovezi excepțional de puternice care să-și susțină teza și, ca urmare, să le infirme pe cele despre care există consens. El adaugă: Pentru că consensul științific se bazează pe dovezi, nu pe opiniile cuiva.

De asemenea, vorbește și Marcin Popkiewicz, fizician nuclear, cercetător megatrend, autor al mai multor cărți de best-seller și co-fondator Nauka o Klimacie. Știința funcționează pe baza observațiilor. În acest fel se creează explicații despre ce se întâmplă și de ce. Astfel se creează ipoteza. Dacă din asta iese ceva revoluționar, dacă răstoarnă vechiul consens, ar trebui să planificăm experimente ale căror rezultate doar noi le vom ști. Așa ne aprofundăm cunoștințele. Dacă ipoteza are succes și este confirmată de experimentele ulterioare, se transformă într-o teorie – Popkiewicz descrie procesul științific.

Expertul subliniază că este de dorit un consens în știință. Datorită lui am putut face smartphone-uri, internet și avioane. Dacă marea majoritate a cercetătorilor sunt de acord cu ceva, înseamnă că înțelegem deja bine problema.

Înțelegem mai bine acest lucru, așa cum demonstrează publicațiile ulterioare ale Grupului Interguvernamental de Expertiză pentru Schimbările Climatice. Acesta este cel mai important corp de oameni de știință din lume, care din 1990 a emis șase rapoarte privind impactul uman asupra schimbărilor climatice.

În primul raport, oamenii de știință au spus că sunt încrezători că „emisiile din activitățile umane cresc semnificativ concentrațiile de gaze cu efect de seră în atmosferă”. În cel de-al doilea raport, publicat în 1995, ei au concluzionat că „oamenii au un impact semnificativ asupra climei globale”. Certitudinea cu privire la influența umană a crescut de-a lungul anilor până când în cele din urmă a devenit de netăgăduit. „Activitatea umană, în primul rând prin emisia de gaze cu efect de seră, a provocat fără îndoială încălzirea globală”, au spus autorii ultimului raport din 2023.

Documentul rezumă cunoștințele din peste 100.000 de articole științifice revizuite de colegi despre schimbările climatice.